Det bedste kamera er det, man har med sig, siges det. Og det gælder virkelig for mobilkameraerne. Aldrig før er der blevet taget så mange billeder hver dag, ganske enkelt fordi de fleste af os altid går rundt med en smartphone med kamera i lommen. Derfor oversvømmes de sociale medier også af sjove scener fra virkeligheden, poserende glade mennesker til fest og ikke mindst billeder af, hvad folk har fået til frokost. På godt og ondt.

Men smartphone-kameraerne opfylder også en vigtig funktion, når hvem som helst kan dokumentere nyhedshændelser, historiske øjeblikke og overgreb. De seneste år er det blevet mere almindeligt, at de billeder og film fra optøjer og krigsskuepladser i diktaturer, der vises i nyhederne, er blevet taget af almindelige mennesker, som har benyttet mobiltelefonens kamera.

Producenterne har selvfølgelig indset, at det her er vigtigt, og har gjort store fremskridt med billedkvaliteten. Eftersom mobilen er blevet tyndere, har de virkelig måttet kæmpe for at fremstille optik, der er så tynd som muligt. Man har lånt sensorteknik fra de rigtige kameraer, som slipper mere lys igennem – de såkaldte bagbelyste sensorer (BSI). Men frem for alt er det behandlingen af billederne, der kæmpes med.

Takket være hurtigere processorer kan man nu udføre virkelig avanceret billedbehandling for at analysere og justere billederne i realtid. Og det, der arbejdes meget med lige nu, er billedstabiliseringen. Flere af mobilerne i denne test har rigtig optisk stabilisering til forskel fra den digitale, som man tidligere måtte nøjes med.

Lige så gode som kompakter?
Kompaktkamera-salget går nedad. Det er åbenbart, at mange nøjes med mobilkameraet i hverdagen. Og er man virkelig interesseret i at tage billeder, så køber man et systemkamera. Specielt de nye spejlløse kameraer med deres mindre format er vældig tiltalende.

Men for dem, der endnu ikke er klar til at tage skridtet, har kompaktkameraerne fortsat deres berettigelse. Frem for alt har de en meget større billedprocessor end mobilerne. Det indebærer, at de fanger mere lys, så man får bedre billeder i dårligt lys. Man får mindre støj i billederne, og eftersom man ikke behøver at bruge lige så lang lukkertid, bliver billederne mindre uskarpe. Der er også plads til en betydelig bedre billedstabilisering.

En anden vigtig forskel er, at man faktisk har optisk zoom, hvilket gør, at man kan komme betydelig tættere på motivet uden at give køb på billedkvalitet eller opløsning. Så der er stadig en anledning til at stikke et kompaktkamera i lommen, når man ved, at man vil tage billeder til koncerten, fødselsdagsfesten eller ferien.

For at se, om der nogen større forskel på billedkvaliteten i hverdagen, har vi foruden at tage billeder med vores smartphones også taget nøjagtig de samme billeder med et populært kompaktkamera. Vi valgte Canon IXUS 132, som forventes at sælge stort til sommer, i høj grad takket være prisen på kun 1.300 kroner. Kan det slå en smartphone, som er fire gange dyrere? Læs videre og få svaret.

Testkriterier
Vi bad de større producenter om at anbefale den model, som de anså for at have den bedste billedkvalitet. Desuden valgte vi et storsælgende kompaktkamera som reference. Vi tog så en mængde fotos, som afslører svagheder. F.eks. et billede af en tallerken på en restaurant i dårligt lys, et nærbillede og billeder af geometriske mønstre, som afslører forvrængninger. Desuden anvender vi standardiserede farvekort og gråskala i studie for at afsløre farvestik og dårlig hvidbalance.

Alle billederne blev gransket på en kalibreret skærm, og der blev givet karakter for skarphed, støj, farvegengivelse, hvidbalance og geometri. Karaktererne i denne test gælder kun kameraet, ikke mobilen som helhed.